京牌指標(biāo)存灰色交易鏈

    近日海淀法院執(zhí)法局法官在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，法院查封一些被執(zhí)行人名下的汽車后，卻有案外人向法院提出異議，主張車輛并非被執(zhí)行人所有。

    經(jīng)過調(diào)查法官發(fā)現(xiàn)，這些案外人幾乎都是從被執(zhí)行人處購買京牌指標(biāo)的買標(biāo)者。據(jù)了解，指標(biāo)交易過程中賣標(biāo)者、買標(biāo)者、中間人往往會(huì)簽訂一份協(xié)議，對(duì)指標(biāo)交易進(jìn)行約定，而有的協(xié)議中會(huì)非常明確地將這種交易稱為“背戶”、“背車”。因指標(biāo)稀缺，“背車”價(jià)格也是水漲船高，從過去出借一下身份證做個(gè)登記的幾十元，已上漲到了目前的4萬元至6萬元不等。一些二手車商，甚至是部分4S店工作人員專門做起了指標(biāo)買賣的中介生意，收集賣標(biāo)者信息，介紹給買標(biāo)者，從中牟利。這樣一來，賣標(biāo)者、部分二手車商和汽車4S店工作人員、買標(biāo)者，從賣方到中介再到買方，已經(jīng)形成了一條京牌指標(biāo)交易的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。

    買賣指標(biāo)面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)

    “因雙方簽有書面協(xié)議，表面上看京牌指標(biāo)交易讓買賣雙方各取所需，但事實(shí)并非如此。”海淀法院法官楊海超解釋道，雖然在協(xié)議上買賣雙方基本上都會(huì)寫明指標(biāo)以固定價(jià)格一次性出售，不得反悔等內(nèi)容，但實(shí)際上這樣的約定并不能避免風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。

    楊海超表示，目前賣標(biāo)者、買標(biāo)者、中介之間因?yàn)橹笜?biāo)買賣出現(xiàn)的糾紛不斷出現(xiàn)，法院查封賣標(biāo)者名下車輛只是其中之一。從面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的糾紛來看，車牌指標(biāo)交易可能給交易雙方都帶來意想不到的麻煩。而且指標(biāo)交易明顯違反小客車數(shù)量調(diào)控政策，賣標(biāo)者應(yīng)該受到處罰。所以盡管指標(biāo)交易滿足了交易雙方各自的需求，但是從法律風(fēng)險(xiǎn)防范、避免法律糾紛、維護(hù)搖號(hào)公平的角度來說，這樣的交易并不可取。

    ■風(fēng)險(xiǎn)

    車禍賠償

    楊海超表示，首先身份證是個(gè)人身份的證明，賣標(biāo)者將自己的身份證交給買標(biāo)者使用顯然違反身份證法律制度。如果買標(biāo)者肆意使用（例如亂開信用卡并透支），甚至進(jìn)行犯罪活動(dòng)（例如進(jìn)行電信詐騙），那賣標(biāo)者極有可能遭受損失，甚至可能承擔(dān)一定法律責(zé)任。

    而登記在自己名下的汽車卻由別人使用，賣標(biāo)者無法對(duì)汽車進(jìn)行有效的控制。賣標(biāo)者可能在車禍賠償、車輛保險(xiǎn)、違法罰款、個(gè)人信用記錄等方面面臨著因?yàn)橘I標(biāo)者的過錯(cuò)甚至違法行為而遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)。

    法院查封

    其次，機(jī)動(dòng)車登記在一定程度上有對(duì)外公示機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的作用。有的買標(biāo)者盡管是自己出資購買了汽車，但汽車登記在賣標(biāo)者名下就會(huì)被他人認(rèn)為汽車是屬于賣標(biāo)者所有。正因如此，法院會(huì)根據(jù)登記情況查封登記在賣標(biāo)者名下的汽車，即便買標(biāo)者就此提出執(zhí)行異議，法院也無法支持，這對(duì)買標(biāo)者是最大的風(fēng)險(xiǎn)。

    賣標(biāo)者反悔

    最后，雖然賣標(biāo)者與買標(biāo)者之間簽有協(xié)議，但并不能杜絕彼此之間糾紛的發(fā)生。最典型的便是賣標(biāo)者反悔，要求買標(biāo)者加價(jià)，額外再支付買標(biāo)費(fèi)用。而買標(biāo)者也可能因?yàn)橛密囘^程中出現(xiàn)的問題，而要求賣標(biāo)者退還買標(biāo)費(fèi)用，因此雙方都面臨簽訂協(xié)議時(shí)無法預(yù)知的法律風(fēng)險(xiǎn)。

    ■案例

    年檢時(shí)被告知

    車已被查封

    趙先生通過“中介”購買了他人的購車指標(biāo)，一年后在年檢時(shí)趙先生才被告知車已被海淀法院查封。近日，趙先生再次來到法院提出執(zhí)行異議申請，但被駁回。

    趙先生出示的“北京購車指標(biāo)出租（背戶）協(xié)議”上顯示，2014年6月，趙先生從曹女士手中購買了購車指標(biāo)，注明為永久使用權(quán)，費(fèi)用總計(jì)為5.3萬元。曹女士除出售購車指標(biāo)外，還將自己的身份證原件給了趙先生。協(xié)議中還顯示“非因曹女士的原因，車輛發(fā)生的一切風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任承擔(dān)與曹女士沒有任何關(guān)系，包括車輛的損毀、失竊以及與第三方的人身、財(cái)產(chǎn)損害糾紛等等”。

    據(jù)了解，今年9月份，趙先生在辦理車輛年檢時(shí)發(fā)現(xiàn)，車輛被海淀法院查封。目前，曹女士與他人發(fā)生婚姻家庭糾紛，法院在案件執(zhí)行階段將其名下的車輛查封。

   （編輯：馬麗麗）